Юля и мы

Отар Довженко В эфире «Шустер live» Юлия Тимошенко ярко продемонстрировала свое реальное отношение к медиа, журналистов и свободы слова Говорят, что история повторяется в виде фарса, тогда эфир Шустер live 18 декабря можно считать повторением фарса. Скандал с неожиданным проникновением депутатов-регионалов на эфир Юлии Тимошенко 25 сентября и последующим разоблачением закулисных договоренностей между ведущим и политическими патронами канала Украина имел разные оценки и толкования, но, как казалось, однозначный результат: на подобный риск Савик Шустер, опасаясь окончательно потерять репутацию, больше не пойдет. Но, похоже, таки ушел.
На программу 18 декабря были приглашены Тимошенко, Ющенко и Януковича. Этот формат порекомендовал Савиком в эфире его же программы заместитель главы Секретариата Президента Игорь Попов. Заметим, что господин Попов безоговорочно записал Ющенко, который по большинству социологических опросов занимает 5-6 место в рейтингах, в главные игроки, и это утверждение так же безоговорочно принял Савик. О том, что действующие президент, премьер и лидер оппозиции могут оказаться неготовыми к встрече в таком формате, что она не впишется в их предвыборные стратегии (ведь только лидеры гонки дружно отказались от участия в теледебатах), можно было догадаться. И действительно — Ющенко и Янукович своего участия не подтвердили, пришла только Тимошенко. И все же создатели программы упорно делали вид, что остальные кандидаты вот-вот подъедут, для них держали по 40 минут времени, от которого постепенно отщипывали куски Тимошенко ... А Савик в начале даже заверил: если в дорогих гостей есть предубеждение по отношению к иностранцам, он готов уступить ведением программы гражданину Украины Мустафе Найему. Все это похоже на вызов.
Ничего не напоминает? Та же год назад аналогичная история была на телеканале Интер: на Свободу на Интере пригласили ту же Юлию Владимировну — дебатировать с Дмитрием Фирташем. От этой откровенно провокационной предложения Тимошенко отказалась, что в эфире было истолковано как трусость и нежелание разобраться по-мужски по газовым схем и Росукрэнерго. Для Юлии Владимировны тогда, кажется, тоже держали стульчик на всякий случай, а Анна Безлюдная, отставные уже сейчас генпродюсер Интера, впоследствии отвечала на вопросы о мочиння Тимошенко: что вы, мол, кто же ее мочить — мы на каждый эфир ее приглашаем, а она не приходит.
Если интеровская история годичной давности была явной манипуляцией в интересах предполагаемого акционера канала, то спектакль, организованную Савик Шустер студией, можно воспринимать как попытку заочно оправдаться перед политическими патронами ТРК Украина за еще один бенефис Тимошенко в эфире. Не было никакой объективной необходимости устраивать представление с пустыми креслами — достаточно было сообщить зрителям, что президента и лидера ПР были приглашены, но они не нашли возможности прибыть.
Конечно, если бы Ющенко и Янукович пришли, программа имела бы шанс быть поистине эпохальным и расставить по местам много вещей, которые перепутались в процессе заочного обмена обвинениями в течение текущей избирательной кампании. На участие в дискуссии других политиков просто не хватило бы времени. Однако в результате Тимошенко, так и не увидев своих главных оппонентов, оказалась в студии с небольшим количеством людей, способных поставить острый вопрос, и при отсутствии политических оппонентов и их представителей (за исключением, разве что, Вадима Карасева). Учитывая то, сколько камень в огород Януковича, несмотря на сопротивление ведущего, было набросанный за эти три часа, опасность того, что лимит демократизма и толерантности владельцев ТРК Украина иссякнет, как никогда велика. Даже если рассматривать предоставления эфира Тимошенко как разложение Ахметовым и Колесниковым яиц в разные корзины перед выборами, следует признать, что в корзине Януковича яиц от Шустер live намного меньше. И выровнять эту диспропорцию после Нового года будет нелегко, ведь активность телесмотрения в первой половине января традиционно сокращается.
целом эфир был интересным и динамичным, гораздо информативнее и пизнавальнишим (с точки зрения предвыборной информированности зрителя-избирателя) по сравнению с предыдущими сольными выступлениями Тимошенко на Интере и ТРК Украина. Многие важные вопросы, касающиеся стратегии развития государства и решение ключевых вопросов будущего Украины, прозвучавшие из уст Вадима Карасева, Ларисы Ившиной, Игоря Бураковского, Михаила Погребинского и других, и кое-где на них были даны содержательные ответы. Однако по итогам этого эфира ощущение, что победа Юлии Владимировны на грядущих выборах может нести угрозу свободе слова лично у меня значительно усилилось. Попробую обозначить главные факторы этого опасения.
Раскулачивание
Немало внимания Тимошенко уделила одной из своих любимых тем — олигархи и как с нимибороться. На эту тему она высказывается при каждой возможности. В ее объяснениях, чем их олигархи отличаются от наших бизнесменов, есть две ключевые позиции: 1) стремлением влиять на власть и политический процесс, 2) наличием подконтрольных средств массовой информации для влияния на общество.
этот раз тезис о олигархические СМИ, которые врут, промывают мозги и скрывают правду от народа, звучала не раз, и каждый раз я надеялся, что если не Савик, то Мустафа непременно напомнит: в эту самую минуту Юлия Владимировна находится в эфире одного из этих самых олигархических СМИ, а в прошлый раз была в его же эфире неделю назад ... К сожалению, зря надеялся. Когда гостю спросили, превращение олигархов на бизнесменов означать лишение их лишнего имущества, она ответила: они останутся при собственности, приобретенные законно. Прямого вопроса о том, каким образом будет нейтрализован второй компонент олигархии — контроль над СМИ — никто не поставил. На другой вопрос в этом же духе, поставленный Мустафой Найемом, ответом была любимая заготовка Тимошенко на тему медиа — о честное и независимое общественное вещание, о контроле над редакционной политикой исключительно самих журналистов, которых Юлия Володомиривна уважает, в противовес владельцам СМИ.
Но это не ответ, а вопрос остается открытым: что будет с ТРК Украина, Интером, 1 +1, каналами Пинчука и другими в случае деолигархизации? Будут ли они национализированы и превращены в общественные, или им найдут нормального инвестора, как это обещала сделать с Интером с помощью Константина Григоришина Тимошенко? Или, может, закроют все каналы, кроме общественного телевидения? Или, возможно, став президентом, Юлия Владимировна каким-то другим способом обеспечит невмешательство владельцев в редакционную политику в настоящее время полностью контролируемых ими каналов? Я видел много рецептов и рекомендаций по уменьшению зависимости СМИ, сформулированных экспертами, но ни одна из них не предусматривала радикальных действий руководства государства. Поэтому ноу-хау Тимошенко может стать неприятным сюрпризом для медиарынка.
Интриги вокруг Касьянова
Вроде незначительное, но весьма показательная сценка — ответ на вопросы главного редактора газеты День Ларисы Ившиной о сорванную презентацию книги российского оппозиционера Михаила Касьянова. Пока госпожа Лариса говорила, Тимошенко премилая улыбалась, а когда дослушала, достаточно напряженным тоном ответила: Извините, пожалуйста, но я, честно говоря, настолько загружена работой в правительстве, что я просто не знаю, о чем вы говорите. Меня эти интриги и течения событий совершенно не интересуют. Ившина попыталась рассказать об инциденте в Премьер-Паласе поподробнее, но Тимошенко перебила: Извините, я об этом событии ничего не знаю, я не могу комментировать. Это другая страна, другие дела, у нас своих дел достаточно. Под аплодисменты (sic!) Аудитории Савик Шустер, почему в этот раз не обнаружив своей фирменной интереса к российской тематике, скорее передал слово Николаю Княжицкий.
Бесспорно, премьер-министр мог не слышать об этом событии, хотя неважной ее я бы не назвал. Но полуминутный рассказы Ившиной хватило бы, чтобы войти в курс дела, или хотя бы пообещать разобраться и дать ответ позже. В принципе, и того, что главред Дня успела сказать, должно было хватить для понимания: это — не другая страна и другие дела, это дела именно наши, когда рука соседнего государства совершает насилие в центре нашей столицы. Президент — это еще и верховный главнокомандующий армии, это еще и человек, которому подконтрольна Служба безопасности Украины, глава Совета национальной безопасности и обороны Украины. То есть его прямым и непосредственным долгом является проникаться подобными вещами. Когда в Украину таки залетит по своим делам легендарный российский спецназ, когда русские решат охранять свой газ в наших хранилищах, разместить еще в паре портов свой Черноморский флот бала — или это также будет легко истолковано Тимошенко как не наши дела? И не виправдовуватиметься она, что слишком занята президентскими заботами и не обращает внимания на интриги, когда ей будут сообщать о нарушении прав и свобод украинских граждан?
Черные списки
Ведущий Великой политики Евгений Киселев не видит в согласовании списка журналистов, присутствовавших на эфире с политиком, ничего страшного, мол, святое право каждого выбирать собеседника для интервью. Для Савика Шустера, несмотря на еще не забыт инцидент 25 сентября, эта тема значительно больнее — ему очень важно подчеркнуть честность, прозрачность и независимость своей редакционной политики. Поэтому затея журналистов, которые традиционно не попадают в студию ток-шоу — Сергея Лещенко и Романа Скрыпина, — ввела ведущего в состояние неприкрытого дискомфорта. Озвучивать вопросы журналистов из черного списка вызвался бывший глава Секретариата Президента, а ныне общественный деятель Олег Рыбачук.
Выслушав версию Рыбачука относительно черный список, Тимошенко с неподдельным возмущением ответила: мол, я каждую среду после завершения заседания правительства выхожу к журналистам, и каждый из них, в частности и Лещенко и Скрыпин, может задать любой вопрос. Фарисейство этого аргумента — ведь разница между вопросом, поставленным на пресс-конференции, и возможностью общаться в прямом эфире программы по килькамильйонною аудиторией, очевидна, — присутствуют в студии оставили без комментариев. Рыбачук настаивал на своем, и Тимошенко призвала Савика Шустера в свидетели: мол, она на формирование перечня присутствующих в студии не влияет. Савик начал оправдываться: мы не можем собрать всех, мы отбираем людей, которые выглядят хорошо, говорят хорошо (тезис о недостаточной телегеничнисть Лещенко и Скрыпина, ей-богу, звучит анекдотично. В первый раз вопросы, заданные Рыбачуком, остались без ответа — вместо них Тимошенко повторила несколько привычных фраз о свободе слова и общественное вещание (которое, по новейшей версии премьера, должен жить за счет рекламы). Однако эстафету перенял Мустафа Найем, который повторил эти же вопросы, в том числе и об отношениях с Медведчуком — попытка госпожа премьер выкрутиться вызывали улыбку у многих экспертов в студии. Позже, услышав от Рыбачука очередной вопрос от Лещенко, она раздраженно бросила: послушайте, у вас есть какие-то свои мысли?
Тема черные списки журналистов, надеюсь, на этом не закрыта, и замечательная инициатива Олега Рыбачука и Мустафа Найем — озвучивать вопросы тех, кого не пустили в эфир, — будучи поддержанной, дает шанс на прекращение этой порочной практики. Что касается оправданий Тимошенко, то никто и не сомневался в том, что не сама она составляет и редактирует списки журналистов — этим занимается ее соратник Александр Абдуллин или другие сотрудники ее штаба. Кучма, кстати, тоже темников не писал. Для кандидата, настойчиво называет себя демократическим, составление списков нежелательных журналистов — серьезное обвинение, и если оно не соответствует действительности, его следует как можно скорее отвести от себя лично пригласив на следующий эфир Сергея Лещенко, Александра Чаленко, КАНАЛЕ, Татьяну Чорновил и других упоминавшихся в этом контексте людей.
Кстати, о журналистах и людей
Я с большим уважением к вам отношусь как к журналисту, всегда, когда читаю ваши статьи, получаю удовольствие. Но я должен сказать, что все-таки каждый должен заниматься своим делом, да? Журналисты — журналистикой, а цифрами, где плюс, где минус, должно заниматься правительство, — ответ Юлии Владимировны на конкретный вопрос Мустафа Найем, который не поленился подготовиться к программе и попросил ее комментировать некоторые экономические показатели. К чести Мустафы, он не сдался и продолжал добиваться ответа, пока Тимошенко не сказала, что о цифрах сейчас говорить не целесообразно, назвав лишь одну — приятную — цифру. Задумаемся, уважаемые читатели: речь идет об ответе главы правительства, человека, отвечающего за экономику, журналисту, — представителю четвертой власти и исполняющему функции общественного контроля над властью, — на конкретные вопросы, непосредственно касающиеся сферы ее ответственности.
Удивительно. Интересно, как именно собирается Юлия Владимировна отчитываться обществу о результатах своей работы на посту президента, если она считает, что журналисты не должны интересоваться цифрами? Конечно, здесь Тимошенко играет против себя самой, давая своим оппонентам лишний повод говорить, что с экономикой все плохо, а действующая власть боится в этом признаться. Но четкий месседж, что журналисты будут получать от властей лишь ту конкретную ИЗБРАННЫЕ информацию, которую власть сочтет нужным и целесообразным обнародовать, мы уже получили. Между прочим, именно момент отказа называть цифры, кроме приятной, получил негативной оценки аудитории.
бесцеремонно и даже бесстыдное уклонения от ответа на прямые и четкие вопросы, конечно, присуще украинским политикам в целом. Однако распространенность такой практики еще не делает ее нормой. Ряд неудобных вопросов журналистов, в том числе и те, что касались медийной тематики, были элегантно видфутболени сторону. В частности, на тезис Мустафа Найем о том, что в бютовских СМИ является цензура, ответом были слова о том, что газета ВВ — единственное издание, которое осталось у БЮТ еще из оппозиционных времен. От рекламных плакатов, где она изображена с Путиным, Тимошенко возмущенно открестилась, отрицая сам факт их существования. На замечание Ольга Червакова, что заказанная штабом Тимошенко антиреклама, которая звучит в радиоэфире (он снимал шапки ...), противоречит ее собственным словам о неприемлемости грязи в избирательной кампании — ответ: да, мол, я же и говорю, что грязи не должно быть ... Подобное откровенное плутовство, к сожалению, многими уже воспринимается как доблесть и добродетель профессионального политика, и журналистыдалеко не всегда настаивают на том, чтобы ответ на их вопрос все же была дана.
А вы, собственно, кто?
Председателя Ассоциации медиаюристов Татьяна Котюжинская, в последнее время выполняет в Шустер livе роль гаранта соответствия содержания программы требованиям законодательства о выборах, Савик Шустер представил в самом начале программы. Но, вероятно, Юлия Владимировна ее не запомнила. Поэтому, когда Татьяна прерывала предупреждениями ее популистскую арию с попытками поставить на голосование вопрос можно или нельзя Януковичу красть у государства Межгорье? и некоторые последующие, не менее манипулятивные, высказывания, премьер не скрывала удивления и возмущения. Она испепеляла гневным взглядом неизвестной, совсем безстатусну человека, — не депутата и даже не представителя ЦИК! — Что посмела помешать ей манипулировать аудиторией.
Вы кто? Вы что, присутствуют на всех эфирах — здесь, на Интере, на ICTV ...? Нет? И что, это не связано с тем, что канал принадлежит Партии регионов?, — Обратилась к Татьяне Котюжинская Тимошенко. Когда носитель высшей власти ставит даже не эксперту, а заурядное гражданину вопрос а ты кто такой?, Это уже симптом. В этом же случае не только не было обнаружено уважения к гражданину и эксперта, но даже не сделано ни одной попытки предметно возразить в ответ на предупреждение, что происходит нарушение закона. Тимошенко ограничилась лишь безапелляционным утверждением, что закон истолковано в интересах олигархических сил.
Казалось бы, аудиторией должен дирижировать исключительно ведущий, настаивая на этой своей привилегии, но не позволяя политикам пользоваться системой голосования для демонстрации всенародной поддержки собственных демагогических тезисов, что Тимошенко пыталась сделать в течение этого эфира не раз. Всего-то нужно было сказать: Юлия Владимировна, здесь темы для опросов определяю я. Наконец, Савик Шустер имел все основания просто останавливать гостю, как только она начинала говорить о Межигорье или о тюремных аспекты биографии Януковича, поскольку обвинения оппонента очевидна контрагитации, которая, как и агитация, в ток-шоу запрещена. Однако, вместо сказать свое слово, ведущий умивав руки, подставляя под огонь премьерского гнева Татьяна Котюжинская, и создал своим невмешательством условия для того, чтобы полностью оправдана требование к гостю студии была трактованы как цензурное ограничение. Предупреждение так и не подействовало: Тимошенко и дальше требовала поставить вопрос на голосование как свидетельство свободы слова, а потом, когда это не удалось, продолжала говорить о Межгорье, а позднее — о купленных Ющенко 13 гектаров. Когда в конце программы Савик предложил кому-то из журналистов поставить короткое вопросы на одну минуту, гостя, услышав, что у нее мало времени, сама перехватила слово и потратила эту минуту на признание нации в любви. И это Савик также выдержал без возражений.
Картина достаточно характерна: человек, ситуативно наделена правом хоть в чем-то ограничивать действия нашей героини, — ведущий шоу, юрист, судья, прокурор, президент, спикер ли, — мгновенно и без разбора объявляется продажной, антинародной и коррумпированной, агентом олигархической закулисы, участником заговора против сил Добра. Пока — только на словах, но кто знает, какой будет судьба тех, кто подвергать сомнению непогрешимость власти, если вся полнота последней действительно перейдет к белого воинства.
Удавы и кролики
Я уже писал о сквозную тему диктатуры в предвыборной кампании Тимошенко. Ее сторонники объясняют, что речь идет о диктатуре в позитивной понимании этого слова, то есть гегемонию закона и справедливости, уверенное и эффективное наведение стройного, четкого, демократического и логического порядка в государстве. За последние месяцы публицисты сломали немало копий, анализируя наличие или отсутствие соцзаказ на сильную руку и угрозу реальной, а не бархатной, диктатуры в случае прихода к власти Тимошенко или Януковича. На тему Янукович и медиа мы еще будем иметь возможность поговорить. Нынешние наблюдения за поведением Юлии Владимировны в эфире, где она как политик, кандидат и участник программы, имеющей четкие правила, оказывается в рамках определенных ограничений и условностей, позволяют сделать выводы относительно темы Тимошенко и медиа — преимущественно неутешительны.
Свобода слова в ее понимании — это прежде всего свобода собственного слова, то есть его права говорить то, что она в этот момент считает правдой, независимо от того, нарушает ли это закон, правила, права других людей. Категории правды, правоты и справедливости она воспринимает как абсолютные и неделимы со своей собственной позицией; ложь, несправедливость и грязь — как объективные синонимы позиции своих оппонентов.
Несмотря на наличие в ее риторике ряда формально справедливых тезисов, которые касаются свободы слова, состояния и потребностей медиапространства, целостного глубокого понимания этих вещей она не имеет.Общественное вещание в ее устах звучит как штамп-заклинания, а не реальное намерение, — как, впрочем, и в устах большинства ее оппонентов.
Она явно не разделяет и даже не знает принципов, на которых строятся отношения между властью и средствами массовой информации в демократическом обществе. Это незнание имеет числе и такие дикие проявления, как отказ журналистам в праве анализировать экономические показатели.
Ее реверансы в сторону четвертой власти не могут скрыть отношение к журналистам как противников, враждебной силы, для нейтрализации которого она применяет те же методы, что и для полемики с оппонентами-политиками: манипуляции, отвлечение внимания, подмена понятий, а в самых сложных случаях — игнорирование вопросы (следует говорить не об этом, а о другом) или даже обвинения в сговоре, ангажированности и продажности.
Следует также отметить искаженное представление о гражданском обществе: сознательно лукавя или искреннего заблуждения, Тимошенко постоянно ставит знак равенства между этим понятием и разнообразными общественными (а если честно, то преимущественно квазиобщественными) структурами, созданными при правительстве.
незаурядные таланты демагога и народного трибуна, доверие заметной части общества, моральный и профессиональный упадок журналистской профессии, а также интенсивный медиагипноз на тему неотвратимости прихода сильной руки, которому в последнее время подвергают общество не только ее технологи, являются достаточными предпосылками для создания Юлией Тимошенко — конечно, только в случае получения единоличной власти, — системы контроля и подавления СМИ. Главное отличие этой системы от той, которая существовала до 2005 года, будет значительно ниже уровень внутреннего журналистского сопротивления и, соответственно, отсутствие необходимости в соблюдении властью хотя бы кажущейся приличия.
Пока, повторюсь, апокалиптичнисть этой угрозы не стоит преувеличивать: хоть кто выиграет президентские выборы, его дальнейший путь к концентрации полной власти будет не таким простым, как кажется некоторым паникерам. К сожалению, разговоры о будущем в журналистских курилках последнее время чаще всего сводятся к тому, что профессия обречена, свободная журналистика доживает в Украине последние месяцы, цензура неотвратима, и остается выбрать, какой из ее цветных вариантов нам больше нравится. Таким образом коллеги сами становятся агентами гипноза, распространяет в обществе веру в неотвратимость авторитаризма. Вряд ли эта функция стоит и достойное людей нашей профессии. Однако уже сейчас медийной сообществу необходимо предусмотреть, трезво проанализировать и оценить эту угрозу и задуматься о путях ее предотвращения.
Фото — shuster.kanalukraina.tv